Der mutwillige Verlust von Kontext: Informationsverschmutzung in digitalen Diskursen

Spaces, X, 27. August 2023. Im Audio-Format der Plattform X finden sich verschiedene Menschen zusammen, um zu diskutieren, ob und inwiefern die Corona-Politik kritisch aufgearbeitet werden müsste.¹ Der Host, Christian Trutz, ist Journalist und wie viele seiner Follower*innen kritisch gegenüber dem Milieu der Corona-Skeptiker*innen. Viele Menschen kommen dabei zu Wort, auch solche, die die Pandemiemaßnahmen für freiheitsberaubend halten. Nach über drei Stunden schaltet sich die grüne Kommunalpolitikerin Barbara Domke ein. Sie unterbricht einen Teilnehmer, der sich in seiner Kritik der Corona-Politik auf (vermeintlich) wissenschaftliche Studien bezieht, äußert ruppig. Es kommt zum Wortgefecht; hörbar aufgebracht übertönt Domke den Vorredner und endet mit der Aussage: »Ich verdiene 25.000 Euro im Monat. Ich kann mir diese Studien kaufen. Und damit überschwemmen wir euch.« Für sich genommen eine problematische Aussage. Wissend um die Lebensumstände Domkes ist sie allerdings leicht als ironische Zuspitzung zu erkennen, die sich über Verschwörungsdenken lustig macht.² Wenig später erhält die Aussage in rechten digitalen Umfeldern große Reichweite: als Beleg für die Korrumpiertheit des politischen Gegners. Kurze Zeit später tritt Domke als Stadtverordnete zurück.³

Gillamoos, 31. August 2023. Der Spitzenkandidat der Bayerischen Freien Wähler (FW), Hubert Aiwanger, tritt zum ersten Mal nach Beginn der Flugblattaffäre vor breitem Publikum auf. Es ist Wahlkampf in Bayern und das Bierzelt die Bühne. Aber auch das Netz verfolgt seine Rede, wobei das Interesse am Livestream mit weniger als 4.000 Aufrufen wohl kaum der Rede wert ist. Was deutlich mehr Interesse weckt, ist hingegen ein Ausschnitt von Aiwangers Rede, der im Nachhinein verbreitet wird. Überschrieben mit »Zwangsarbeit statt Integration«, erreicht der 34-sekündige Clip,⁵ der auf X ausgespielt wird, über 600.000 Menschen; Empörungspotenzial inklusive. Denn er verknüpft einzelne Aussagen der Rede mit einem Framing, das den Eindruck entstehen lässt, Aiwanger mache Stimmung gegen Migrant*innen, die der deutschen Sprache nicht mächtig sind, und drohe ihnen – unter Ablehnung von Integrationsmaßnahmen – Arbeit unter Zwang an. Selbst nach Hinweisen, dass Aiwangers Aussagen das nicht hergeben und andere Passagen seiner Rede das deutlich machten, will der Urheber des Posts eben selbigen nicht löschen.

Mit dem Laden des Tweets akzeptieren Sie die Datenschutzerklärung von Twitter.
Mehr erfahren

Inhalt laden

Twitter Tweets immer entsperren

Was ist hier passiert? Die Aussagen der beiden Hauptfiguren werden in beiden Fällen so verkürzt und aufbereitet, sodass sie in das Weltbild einer jeweiligen digitalen Community passen. Diese greift die vermeintlichen Aussagen skandalisierend auf, verbreitet Gerüchte im Brustton der Empörung und macht sie damit zum Gegenstand einer spektakelaffinen Öffentlichkeit. Auch Medien berichten, und die Plattformen bekommen ihre Klicks. Der Kreislauf digitaler Empörung zeitigt immer neue Themen, kommt aber stets auf einen gemeinsamen Nenner: Die bewusste oder unbewusste Vernachlässigung von Kontext. Während oft behauptet wird, dass dieses Problem durch die Vermittlung einer werteortientierten Medienkompetenz abgemildert werden könne, legen wir mit der Blitzanalyse nah, dass wir es mit einem Kontextkollaps by design zu tun haben, dem man sich schwer entziehen kann. Was bedeutet das?

Design Thinking: Der systematische Kontextkollaps

Es liegt in der Natur der Sache, dass wir mit zeitlich begrenzten Ressourcen nicht die Möglichkeiten haben, alle Informationen stets zu überprüfen und die Fakten zu checken, die täglich auf uns einprasseln. Potenziell nehmen Menschen, die sich auf digitalen Plattformen bewegen, heute so viele unterschiedliche und widersprüchliche Signale wahr, dass es schwer ist, sie richtig zu ordnen und weiterzuverarbeiten. Oft fällt es schwer, sich zu erinnern, von welcher Quelle eine aufgeschnappte Information vom Vortrag stammt. Und doch vermitteln die nicht enden wollenden Feeds und Timelines, dass der Fokus der Aufmerksamkeit klein proportioniert werden muss, um möglichst viele Informationen aufzunehmen. Dabei stechen Inhalte hervor, die Affekte wie Wut auslösen; Aussagen, die gegen eine bestimmte Norm verstoßen oder eine Reaktion zu erfordern scheinen. Unter dem Eindruck kollektiver Wutentladungen verschwinden die Grautöne und der Kontext tritt in den Hintergrund.

Dass – insbesondere aus linker Perspektive – der konservative Aiwanger nach seinem umstrittenen Umgang mit dem Flugblatt nun Migrant*innen zur Zwangsarbeit verpflichten wolle, schien ins Schema zu passen: eine logische Konsequenz der neonazistischen Allüren Aiwangers. Dass – insbesondere aus rechter Perspektive – die Grünen-Politikerin Domke unerhört viel (Steuer-)Geld erhält und sich damit Studien kauft, die die Gesellschaft auf (grüne) Linie bringen sollen, nährt einen bestehenden Verdacht, der sich nun zu bestätigen scheint: Skandal! Beide Kommunikate sind zwar denkbar schlecht geeignet, politische Animositäten auszutauschen. Und doch: Die komplexen Schichten der digitalen Kommunikation werden hier bewusst vernachlässigt. Im Falle Aiwanger reichen Schlagwörter und Schwingungen, um das Vorturteil bestätigt zu sehen; im Falle Domkes wird Ironie als rhetorisches Mittel per se ausgeschlossen. Ein klarer Fall böswilliger Interpretation.⁶

Solch irreführenden Inhalte werden dankbar aufgenommen in den adressierten Milieus. Viele kommentierte Weiterleitung lassen erahnen, dass die Multiplikator*innen dieser Fehlinformationen das Ausgangskommunikat nicht einmal gesehen haben, sondern schon bei der Übertitelung klickfreudig wurden. Einmal viral gegangen, erfährt die verkürzte bzw. grob falsche Darstellung des Gesagten somit eine weitere Schieflage. Dekontextualisierung kann also mehrschichtig sein. Im Falle Aiwangers etwa nimmt der Ausschnitt zwar Kontext weg, der für mehr Klarheit sorgen würde. Dennoch muss selbst der besagte Ausschnitt böswillig interpretiert werden, um diese Aussage als Stimmungsmache gegen Flüchtlinge zu verstehen. Dabei sollte doch Vorsicht geboten sein, wenn der Ursprung von Informationen unklar ist. Poe’s Law lässt grüßen. Nichtsdestotrotz beteiligen sich viele Kommentierende an einer Informationswäsche, bei der Informationen über so viele Screens weitergegeben und verfremdet werden, bis sie die genehme politische Botschaft transportieren. Dabei ist der Irrtum des einen die Desinformation der anderen. 

Digitale Verschmutzung: Mechanismen der Web-Erhitzung

Die Natur des digitalen Kontextkollaps liegt mitunter im Format begründet. So sind Personen des öffentlichen Lebens mehr als je zuvor in Live-Formaten zu sehen und zu hören, die ungefiltert im Netz verbreitet werden. Ein viereinhalbstündiger Podcast produziert dermaßen viel Material, dass es leicht ist, schiefe Töne, Versprecher, Missverständnisse oder auch tatsächlich fragwürdige Aussagen zu finden. Nicht zuletzt wird man oft in die Situation gebracht, sich zu Inhalten zu äußern, in denen man wenig Expertise hat. Gar nicht erst davon zu reden, dass Formate bei X Spaces oftmals darauf angelegt sind, Reißer zu produzieren, um sich ein Publikum aufzubauen. Die kollaborative Detektiv-Arbeit, die in sozialen Medien zum Volkssport mutiert, wird immer umfänglicher.⁷ Material, das sich im Meme-Format verpacken lässt, um den unliebsamen Gegenüber herabzusetzen, gibt es zuhauf. Wer suchet, der findet. Dabei werden unzählige Skandälchen produziert, die die Aufmerksamkeit vom Wesentlichen der diskursiven Inhalte ablenken und sachliche Debatten verunmöglichen: Die Informationsverschmutzung im Ökosystem der sozialen Medien nimmt ihren Lauf. Über die dahinterliegenden Mechanismen haben wir mit Whitney Phillips gesprochen.

Im Kreislauf der Verschmutzung: Anstand als Mangelware

Das Ein- und Mitmischen in digitalen Diskursen unterliegt gruppendynamischen Prozessen, die sich stark auf das Kommunikationsverhalten Einzelner auswirken. Up to date zu sein, Mitgefühl zu äußern, meme-fähiges Material zu posten, das sind soziale Anreizpunkte, die mit persönlicher und Anerkennung in Klickzahlen quittiert werden. Man möchte zeigen, moralisch unbestechlich zu sein oder eigene Standpunkte durchdacht vertreten zu können. Trotz oder gerade wegen der individualistischen Inszenierung werden so Bestätigungstendenzen (confirmation bias) im eigenen Umfeld erzeugt,⁸ durch die irreführende und post-faktische Beiträge Unterstützung finden können. Denn der Wert und die Richtigkeit einer Information werden oft an ihrem Urheber oder ihrer Multiplikatorin festgemacht. Insbesondere große Social-Media-Accounts genießen im jeweiligen Schwarm einen Vorschuss an Vertrauen, das durch Richtigstellungen oder Anfeindungen durch eine (vermeintliche) Gegenseite meist noch gestärkt wird. Der so ausgelöste identitäre Herdentrieb öffnet so die Tür für dekontextualisierte Informationen. Sachliche Hinweise gehen im Getöse unter.

Menschen wollen ihre Vorurteile bestätigt sehen und reproduzieren daher schnell Inhalte, die diesen entsprechen, ohne sie zu prüfen. Diese emergente Dynamik führt dann auch schnell von dekontextualisierten Inhalten zur Informationsverschmutzung. Während auf rechter Seite traditionell ultrapragmatisch mit Fragen von Wahrheit und Ethik umgegangen wird,⁹ eine gewollte Empörung über eine als Feindin verschriene Politikerin also nicht überraschend ist, sehen wir auch auf linker und liberaler Seite die Tendenz zu digitalen Lauffeuern, wo mit Falschinformationen politische Stimmung erzeugt wird. Hierbei werden durchaus doppelte Standards angesetzt. Denn bei genauem Hinhören ist Aiwangers Position, Flüchtlinge so schnell wie möglich in Arbeit zu bringen, nicht weit entfernt von Forderungen der SPD oder der Grünen.¹⁰ Die Aussagen, die hier von manchen als rechtsextreme Hetze auf- und angefasst wurden, wären in einem Kontext wohl als eine hemdsärmlige »Wo ein Wille, da ein Weg«-Attitüde aufgenommen worden. Eine Auseinandersetzung mit dem inhaltlichen Kern wird so dem plakativen Abarbeiten an einer Person geopfert.

Was im Fall Aiwanger aber auch geschah, ist, dass potenziell Angesprochene die Inhalte richtigstellten. So bezeichnete der Tagesspiegel-Journalist Julius Betschka den Clip als »Fake News«,¹¹ und der Grünen-Politiker Volker Beck setzte sich dafür ein, dass der skandalisierende Post sofort gelöscht werden soll.¹² Diese öffentlich ausgetragene Kritik wurde zunächst wohlwollend kommuniziert im Sinne, dass der Urheber der skandalisierenden Botschaft hier etwas in den falschen Hals bekommen haben müsse. Diese Form der wohlwollenden Interpretation sucht man im digitalen Diskurs an anderer Stelle allerdings vergebens. Und sie führt auch nicht unbedingt zu Einsicht. Dass der Urheber infolgedessen lediglich einen Transparenzhinweis ergänzte und das Video nicht löschte,¹³ zeigt jedenfalls, dass die vor sich hinwabernden Empörungskreisläufe immer auch an Fragen der persönlichen Integrität geknüpft sind. Die schnellen Wege zu Fame, die das digitale Klettergerüst bieten, sind manchen eben verlockender als die faire, beharrliche Auseinandersetzung.