Black Hole Musk: Was bedeutet Twitter 2.0 für den Hass im Netz?

Es ist ein kleines Erdbeben in der Plattformlandschaft. Und ein Tsunami könnte noch folgen. Seit im April 2022 der zu diesem Zeitpunkt reichste Mann der Welt, Elon Musk, ein Angebot für den Kauf von Twitter vorgelegt hat, rechnet die ganze Welt mit einschneidenden Veränderungen in der digitalen Öffentlichkeit. Im Oktober dann übernahm er die Plattform wirklich und inaugurierte sich als CEO mit einem Paukenschlag: Sowohl der Vorstand als auch mehr als die Hälfte der Mitarbeiter*innen wurde kurzerhand vor die Tür gesetzt.¹ Seitdem vergeht kaum ein Tag, ohne dass der eigenwillige Milliardär mit Änderungen oder Ankündigungen von sich Reden macht. Auch seine Offenheit gegenüber rechten Positionen und Verschwörungstheorien hat zu Verunsicherung geführt, nicht nur bei individuellen Nutzer*innen, sondern auch bei Werbekunden, NGOs und politischen Institutionen. Befürchtet wird dabei insbesondere eine Zunahme von Hassrede, weswegen sich viele die Frage stellen, ob ein Verbleib bei Twitter noch zu rechtfertigen ist; Alternativen wie Mastodon erleben bereits eine kleine Konjunktur. Auch für die Politik stellt sich die Frage nach regulativen Eingriffen in die Macht der Plattform(en) noch mal neu.

The Bird on Speed: Chaos im Computerclub

Dass die Entwicklungen bei Twitter schwer einzuschätzen sind, liegt auch daran, dass Musk oft impulsiv und erratisch handelt. Zusammen mit seinem autoritären Führungsstil und dem direkten, provokativen Eingreifen in die Diskussion auf und über Twitter hängt das Schicksal des Unternehmens umso mehr von den persönlichen Launen des neuen Chefs ab. Durch seine Praxis, Twitter-Nutzer*innen ad hoc über Richtungsentscheidungen abstimmen zu lassen, wird diese Unberechenbarkeit noch verstärkt. Sie äußert sich denn auch in einem Schlingerkurs, etwa wenn technische Reformen undurchdacht eingeführt und gleich wieder rückgängig gemacht werden, wie im Falle des Verifizierungssystems.² Oder wenn unliebsame Journalist*innen gesperrt, nur um kurze Zeit später wieder zugelassen zu werden.³ Und nicht zuletzt auch darin, dass er nach einer Umfrage über seine Zukunft nun seinen Rückzug als CEO ankündigte. Letzteres bringt allerdings keine Beruhigung, sondern lässt Beobachter*innen nur noch mehr rätseln, wie es mit dem Unternehmen weitergeht.

Dass sich Musk bei seinem Projekt »Twitter 2.0« an dem liberalen, »woken« Milieu stößt, daraus macht er keinen Hehl. »The bird is freed« verkündete er zur Übernahme, sich so als Kämpfer für »free speech« inszenierend.⁴ Teil dieser Inszenierung ist etwa die Wiederzulassung einst gesperrter Accounts, das Buhlen um eine Twitter-Rückkehr Donald Trumps oder auch die Veröffentlichung der »Twitter Files«, mit denen belegt werden soll, wie sehr das Unternehmen zuvor an der Zensurschraube gedreht habe.⁵ Zudem bezieht Musk auf Twitter immer wieder selbst Position, wobei er auch rechtsextreme und verschwörungsideologische talking points bedient. Unklar bleibt bei all dem, inwiefern er dabei seine politische Gesinnung auslebt oder (extrem) rechte Gruppen adressiert, um Nutzer*innen zu gewinnen und das Geschäft anzukurbeln. In jedem Fall gab es sowohl einen Zufluss an extremistischen Accounts wie auch eine Zunahme an Hassinhalten,⁶ wenngleich Musk darauf verweist, dass dies nur ein Strohfeuer gewesen sei und die Views für solche Inhalte unter seiner Leitung abnehmen würden.⁷

Viele Twitter-Nutzer*innen sind nun besorgt. Sie befürchten zum einen den technischen Zusammenbruch aufgrund von Musks Bulldozer-Vorgehen und nehmen zum anderen an, dass Twitter kein sicherer Ort mehr sei, wenn Hass- und Verschwörungsinhalte zunehmen würden. Ferner befürchten manche, jederzeit gesperrt werden zu können, wenn man dem wahrgenommenen Twitter-Imperator nicht in den Kram passt.⁸ Auch fragen sie sich, ob die Mitwirkung an so einer Plattform überhaupt noch vertretbar sei. Das alles führte zu Diskussionen über einen kollektiven Exodus, wobei die dezentrale Plattform Mastodon als Alternative gepriesen wird, mitunter von Prominenten wie Jan Böhmermann.⁹ Seinen Niederschlag findet dies nicht nur in einer starken Thematisierung jener Alternative, die mit jeder irritierenden Handlung Musks Antrieb erhielt, sondern tatsächlich auch in einem relativ starken Anstieg der Mastodon-Nutzer*innenzahlen. Musk selbst fühlte sich davon so sehr herausgefordert, dass er das Werben für andere Plattformen auf Twitter kurzzeitig zu unterbinden versuchte.¹⁰

How to Kill a Mocking Bird? Eine Einschätzung der Situation

Die Twitter-Übernahme durch Musk wird gemeinhin als Zäsur diskutiert. Im Zentrum der Debatte steht dabei vor allem die Frage, ob Twitter überhaupt noch ein Ort ist, wo man verweilen kann, ja ob es überhaupt überleben kann. Als Alternative in den Blick geraten ist dabei insbesondere die dezentrale Plattform Mastodon. Zwar hat sie durchaus ein starkes Wachstum zu verzeichnen, von einem Massenexodus bei Twitter, wie es sich Musk-Gegner*innen wünschen, kann aber nicht die Rede sein. So hat auch das Projekt EPINetz, das Daten zu 2.590 politischen Accounts in Deutschland erhebt, festgestellt, dass seit der Übernahme durch Musk gerade mal zwei Prozent deaktiviert wurden (siehe dazu diese Grafik). Das sind zwar mehr Austritte als üblich, ist aber weit entfernt von einer kritischen Masse.¹¹ Bedingt wird das sicherlich auch dadurch, dass vielen unklar ist, was wirklich aus Twitter wird und was Mastodon taugt. Um abschließend diskutieren zu können, was das alles für den Kampf gegen Hass im Netz bedeutet, haben wir daher Michael Seemann um eine Einschätzung gebeten, wie sich diese offene Situation entwickeln könnte.

Politische Segregation: Ein Mittel gegen Hass und Plattformmacht?

Überblickt man die Gemengelage, scheint ein Zusammenbruch oder zumindest der Niedergang von Twitter im Bereich des Möglichen. Dazu gehört auch, dass Twitter massiv Personal im Moderationsbereich entlassen hat und sich deswegen Strafen einhandeln könnte.¹² Gleichwohl ist Musk für Überraschungen gut. Dass er von der Materie wenig versteht, wie manche geschasste Techniker*innen posaunen, muss da kein Nachteil sein. Unternehmerischer Erfolg entsteht nicht selten da, wo Akteure unkonventionell handeln und so die Routinen des Marktes aushebeln. Dass die Twitter-Community ausblutet, steht jedenfalls auf kurze Sicht noch nicht bevor.¹³ Plattformen haben eine Tendenz zur »natürlichen« Monopolbildung, weil die Nutzer*innen dort sein wollen, wo alle sind.¹⁴ Um das nachhaltig zu brechen, braucht es einen milieuübergreifenden Sog. Ein solches Momentum konnte Mastodon bisher nicht erzeugen. Es zieht momentan vor allem ein privilegiertes, linksliberales und in dieser Sache abgrenzungsmotiviert handelndes Publikum (insbesondere in Deutschland) an. Und auch innerhalb dieses Milieus ist man sich nicht einig, ob Mastodon als Alternative taugt.¹⁵

Dass viele zurückhaltend auf das alternative Angebot reagieren, liegt auch daran, dass die dezentrale Plattform weniger nutzerfreundlich und schwerer zu durchdringen ist.¹⁶ Vor allem aber verhindert der Mangel an algorithmischer Kuration so etwas wie Viralität, was die Plattform sowohl für (Möchtegern-)Influencer als auch für Akteure uninteressant macht, die ein öffentliches Sprachrohr brauchen. So können sich etwa aktivistische Gruppen Marginalisierter einen Verzicht auf Twitter weniger leisten, so wie auch Widerstandsbewegungen in autoritären Systemen darauf angewiesen sind. Und auch die Zivilgesellschaft steht vor einem strategischen Problem. Immerhin wurden in den letzten Jahren viele Projekte darauf ausgerichtet, dem Hass in der Online-Öffentlichkeit durch organisierte Gegenrede und digitale Zivilcourage zu begegnen. Ein Rückzug in die eigenen digitalen Freiräume, wo es keinen oder weniger Hass geben soll, würde mit dieser Logik brechen und das Feld den beklagten Extremismen überlassen. Statt »Reconquista Internet« gäbe es »Retirada Internet«.¹⁷

Eine politische Segregation nach Plattformen, wie sie Seemann prognostiziert,¹⁸ wäre gewiss ein Mittel, um die Macht der Plattformen zu brechen, die sich im Fall von Musk deutlich zeigt. Ob dies diskursstrategisch sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. Die technischen Affordanzen bei Mastodon etwa könnten, wie geschildert, Prozesse der Selbstzerfleischung innerhalb eines relativ homogenen Milieus begünstigen. Andererseits aber könnte eine solche milieuinterne Polarisierung auch zu einer Abnahme der allgemeinen Polarisierung im Digitalen führen. Gerade unter dem Gesichtspunkt einer »affektiven Polarisierung«, wonach sich Menschen stark über die digitale Interaktion mit gegnerischen Inhalten in ihren (hasserfüllten) Meinungen verfestigen,¹⁹ wäre auch denkbar, dass eine politische Segregation beruhigend wirken kann. Nicht immer entsprechen die Effekte der zivilgesellschaftlichen Praxis gegen Hassrede ihren Annahmen.²⁰ Und ob sie wirklich Hass im Netz mindert oder diesen – zumindest in Teilen – auch mit anheizt, ist empirisch immer noch zu klären.